YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10742
KARAR NO : 2012/3529
KARAR TARİHİ : 06.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Yapı Beton İnş. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. ile mal alışverişi yapmak üzere sözleşme akdettiklerini, sözleşme gereğince satın alınan malların bedeline karşılık 26.292,35 TL. bedelli çekin davalıya verildiğini, adı geçen davalının malları teslim etmeyerek bedelsiz çeki kötü niyetli olarak diğer davalı … Şirketine vererek karşılığında para aldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yapı Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekin finans kuruluşuna ciro edilmesinden sonra yaşanan ekonomik sorunlara bağlı olarak sözleşme gereğince teslimi taahhüt edilen malların davacıya teslim edilemediğini beyan etmiştir.
Diğer davalı …Ş. vekili, müvekkilinin fatura ilişkisine dayalı alacağının bulunduğunu, çek hakkında TTK’nun 599. maddesinin uygulanması gerektiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … Yapı Ltd. Şti’nin çek karşılığı malı davacıya teslim etmediği, davalı … Şirketinin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini kanıtlayamadığından bedelsizlik iddiasının anılan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davalı … Yapı Beton İnş. Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın kabulüne, 30.08.2007 keşide tarihli 26.292,35 TL. bedelli çekten dolayı davacının adı geçen davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, diğer davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Finansal kiralama, factoring ve finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğinin 22/2. maddesi hükmü uyarınca faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Faktoring Şirketleri belirtilen Yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler.
Bu durumda, davacı keşideci lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def’ileri davalı faktoring şirketine de ileri sürebilir.
Somut olayda, davacının diğer davalıya borçlu olmadığı saptandığına göre, davanın davalı faktoring şirketi yönünden de kabulü gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.