YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10889
KARAR NO : 2012/2650
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde diğer davalının da garantör olarak yer aldığını, kredi kartı harcamalarından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan…’in bağımsız bir garanti sözleşmesi akdetmemiş olup sözleşmede kefil olarak yer almış ise de kefalet limiti de belirtilmediğinden sözleşmenin bu davalı yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, belirtilen davalıya yönelik açılan davanın reddine, takibin iptaline, diğer davalı asıl borçlu …’a karşı açılan davanın kabulüyle bu davalının itirazının iptaline, takibin toplam 2.473,33 TL. üzerinden asıl alacak tutarı 1.508,75 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %74,10 oranında faiz işletilerek devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı banka alacağının likit (muayyen, belirlenebilir, hesap edilebilir) olduğu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı istemi konusunda bir değerlendirme yapılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu konudaki istemle ilgili bir değerlendirme yapılmaması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.