YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11005
KARAR NO : 2012/3624
KARAR TARİHİ : 07.03.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalının müvekkilinin sahibi olduğu kafenin inşaat işinin yapımı konusunda anlaştıklarını yapılacak işe karşılık müvekkilinin davalıya 24.05.2010 ve 28.06.2010 vade tarihli her biri 3.000 TL bedelli malen kaydı bulunan iki adet senet verdiğini, davalının inşaat işini yapmadığı gibi senetleri de iade etmeyip icra takibi yaptığını ileri sürerek Bolu 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4328 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu olan senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya sahibi olduğu daireyi 25.09.2009 tarihinde 89.000 TL bedelle sattığını, davacının 75.780 TL’yi peşin ödediğini, bakiye 13.260 TL için davaya konu ve dava dışı senetleri verdiğini, bu senetlerden davaya konu olanlarının bedeli ödenmediği için müvekkilinin icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının senetlerin davacının eşine taşınmaz satışı nedeniyle alındığını söyleyerek senetlerin ihdas nedenini talil ettiğini, taşınmazın resmi satış sözleşmesinde taşınmaz satım bedelinin 3.000 TL olarak yazıldığı, satış tarihinin 25.09.2009, icra takibine konulan davaya konu senetlerin düzenleme tarihlerinin ise 01.03.2010 olduğu, gayrimenkulün satış tarihinden 5 ay sonra düzenlenen ve bedellerinin toplamı 6.000 TL olan senetlerin gayrimenkul satışına ilişkin düzenlendiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişi raporunda davacının eşinin satın aldığı taşınmazın davalının ticari kayıtlarında 75.750.00 TL bedelle satıldığı ve bedelinin tamamen tahsil edildiğinin gözüktüğü, davalının senetlerin gayrimenkul alımına dayalı olarak alındığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 6.000 TL’nin istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.