YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11026
KARAR NO : 2012/3632
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine “kredi üyelik hesap sözleşmesi hesap özeti” alacağına dayalı olarak 1.526,99 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının müvekkilinin talimatı olmadığı halde hisse senedi aldığını ileri sürerek İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3912 sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili ile davacı arasında hesap taahhütnamesi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davada ispat yükünün davalı bankaya düştüğü, davacının icra takibinde talep ettiği alacağın dayanağını teşkil eden hisse alımı ile ilgili yazılı talimatları dosyaya sunamadığı, bu nedenle bilirkişinin yaptığı hesaplamaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı temlik alan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan Girişim Varlık Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.