YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11090
KARAR NO : 2012/2787
KARAR TARİHİ : 23.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi uyarınca belirlenen ekstra nakliye bedeline ilişkin düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini, itiraza uğramadan kesinleştiğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunmadığını, ekstra nakliye bedeli için belirtilen birim fiyatının dayanağı bulunmadığı gibi söz konusu bedelin çok fahiş olduğunu, müvekkili firmanın imzaladığı ekstra nakliye bedeli anlaşması bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının icra dairesine ilişkin yetki itirazının sözleşmenin 9. maddesi gereğince yerinde görülmediği, davalı yanca fuara katılım sözleşmesinden kaynaklı katılım bedelinin tamamının fuar öncesi davacıya ödendiği, nakliye bedelinin de ödenmiş olduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki sözleşmede fazla yüklemenin hangi esaslara göre hesaplanacağının anlaşılamadığı, bu yol ile davalının borçlandırılmasının sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil eder. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin davacı yanca düzenlenip gönderilen dava ve takip konusu faturayı ticari defterlerine kaydettiği rapor edilmiştir. Davalının faturayı defterine kaydetmiş olması içeriğine itiraz etmediği ve fatura konusu hizmeti aldığı anlamına gelir. Bu durumda davalı borçlu borcu ödediğini ispatlamalıdır. Mahkemece bu yön gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.