YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11107
KARAR NO : 2012/5254
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesini borçlu şirketin müdürü sıfatı ile imzaladığını müvekkilinin Hollanda vatandaşı olup Türkçe bilmediği kefil olma iradesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı banka vekili, davalının sözleşmenin altına İngilizce yazılı bölümde “Bu sözleşmenin bütün maddeleri bana anladığım dil olan İngilizce olarak okundu ve anlatıldı. Bu sözleşmenin getirdiği yükümlülükleri kabul ederek bütün sonuçlarından haberdar olarak imzaladığımı beyan ederim” denilen kısmı da imzaladığını bu nedenle davalı beyanlarının doğru olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu soncunda; davalının hem şirketi temsilen hem de şahsı adına kredi sözleşmesini imzaladığı imzaların inkar edilmediği, imzanın altında el yazısı ile yapılan İngilizce açıklamanın bulunduğu, bu nedenle 243.313,55 TL asıl alacak 4.370,40 TL işlemiş faiz BSMV ve masraf olmak üzere toplam 248.485,78 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %126 faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının kredi sözleşmelerinin altında İngilizce olarak sözleşmenin anlam ve sonuçlarını anladığını beyan eden bölümde de imzasının bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.