YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11129
KARAR NO : 2012/5578
KARAR TARİHİ : 04.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı … Gıda İnş. Paz. San. Tic. A.Ş.’ye satılan ve teslim edilen mallardan dolayı tahakkuk eden 65.000 TL alacağa karşılık senetler verildiğini, davalının ortakları arasında anlaşmazlık bulunduğunu, ortakların ayrılma olasılığının olduğunu, borçların tasfiye edileceğini bu nedenle senetlerin geri alınması gerektiğini, senetlerin bedelini 15.02.2008 tarihine kadar ödeyeceği taahhüdü üzerine müvekkilinin kabul ederek bonoları davalıya iade ettiğini, davalıya senetler teslim edilirken senet listesinin altına “senetleri teslim aldım toplam 65.000 TL. borcu şahsım adına son tarih 15.02.2008 gününde ödeyeceğim” diye kayıt düşüp imzaladığını, kararlaştırılan gün gelmesine rağmen senetlerin bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun dava dışı … Gıda İnş. Paz. San. Tic. A.Ş.’ye ait bulunduğunu, malların anılan şirkete satıldığını şirket kayıtlarında davacının alacağının görüldüğünü, senet giriş çizelgesi altındaki teslim aldım yazısı ile imzanın müvekkiline ait olduğunu, diğer yazıların sonradan eklendiğini, imzanın senetlerin geri alınmasına ilişkin bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; senet giriş bordrosu altındaki teslim aldım yazısı ile imzanın davalıya ait olduğu, diğer yazıların davalıya ait olmadığı bu şekilde yazıya dayanılarak davalının borcu üstlendiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 24.01.2008 tarihli belgeye “ senetleri teslim aldım. Toplam 65.000 TL. borcu şahsım adına son tarih 15.02.2008 tarihinde ödeyeceğim” sözcüklerinin sonradan ilave edildiğine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.