YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11162
KARAR NO : 2012/5579
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…., davalı vek. Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili,müvekkili şirketin sanayi sicil belgesinin 2008’yılı vizesini 18.03.2008 tarihinde yaptırdığını,en son olarakta 27.4.2010 tarihinde iki yıllık vizenin süresinde yenilendiğini,ancak davalı tarafından 2010 yılı “Nisan”ayına ait üç adet faturanın ticarethane grubu tarifesi üzerinden düzenlendiğini , sanayi sicil belgesi gereğince indirimli tarifenin uygulanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili,ıslah dilekçesi ile toplam 44.274.40 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili,davacının süresi içinde vize işlemini yaptırmadığını 2010 yılı Nisan ayı faturasının ticarethane tarifesi üzerinden düzenlendiğini, vizeli sanayi sicil belgesinin 28.4.2010 tarihinde sunulması nedeniyle 2010/05 tarihli faturanın sanayi grubu tarifesi üzerinden fiyatlandırıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ;sanayi sicil belgesinin vize yaptırılmış hali ile süresinde ibraz edildiği ve fazla tahsilatın iadesi gerektiği iki tarife arasındaki farkın ise 44.274.40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 20 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 1 nolu abone grupları ve tanımı başlıklı bölümünün A başlığı gözetilerek sanayi sicil belgesinin davalıya süresinde ibraz edildiğinin kabulü ile delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900.000 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.