YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11334
KARAR NO : 2012/3616
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Tarımsal Krediler ikraz sözleşmesi uyarınca asıl borçlu …’a kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; davacı bankadan 1.500 TL kredi çektiğini ve makbuzu incelemeden imzaladığını, makbuzda 18.525 TL yazmakta ise de bankadan bu kadar parayı almadığını, çektiği krediyi bankaya ödediğini, borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; kredi sözleşmesi ve eklerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …; çekilen krediye 1.000 TL kredi üzerinden kefil olduğunu, imzaya itirazının olmadığını, çekilen para yönünden itirazının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …; çekilen 1.000 TL-1.500 TL krediye kefil olduğunu, 18.525 TL miktarlı makbuzdan haberinin olmadığını savunmuştur.
Davalı …; çekilen 1.000 TL kredi için kefil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalılara takipte borç olarak gösterilen miktarı kredi olarak kullandırdığını usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı …’e yönelik olan ve bu davalı yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka kredi borçlusu …’a kullandırılan krediden dolayı asıl borçlu ve sözleşmede kefil olarak gösterilen davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan … adına atılan imzanın bu şahsa ait olmadığı, bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak davacı banka kredi sözleşmesi ile birlikte kredi borçlusu … adına kredi ödendiğini gösteren 9.500 TL., 18.525 TL., 9.000 TL. bedelli dekont sunmuştur. Bunlardan 18.525 TL. bedelli dekonttaki imzaya davalı kredi borçlusu …’un itirazı olmadığı gibi bu imzayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda, banka kayıtları ve ödeme dekontları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı …’un kullandığı kredi miktarının ve davalı … dışındaki diğer davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen red kararı isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı …’e yönelik temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün diğer davalılar yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.