YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11335
KARAR NO : 2011/13074
KARAR TARİHİ : 24.10.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava takibe konu çekteki davacıya atfen atılı bulunan imzanın inkarına dayalı menfi tespit ve %40 kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının çekteki imzasını haksız ve kötüniyetli olarak inkar ettiğini, davaya konu çeki müvekkilinin ciro yolu ile iktisap ettiğini, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama aşamasında dava istirdat davasına dönüştüğünden, 12.460 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Çeki ciro yolu ile iktisap eden davalı hamil …’nun çeki bilerek borçlunun zararına iktisap ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetle icra takibine giriştiği hakkındaki deliller açıklanıp, irdelenmeden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.