YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11485
KARAR NO : 2012/2617
KARAR TARİHİ : 22.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’ya aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle 24.07.2007 keşide 10.01.2008 vade tarihli 2.500 TL bedelli lehtar kısmı açık bırakılmış bono verdiğini, müvekkilinin vadesinde borcunun tamamını davalı …’a ödediğini, davalı …’nın müvekkiline senedi kaybettiğini, yanında fotokopisinin olduğunu, fotokopisine bu senedin tahsil edildiğini beyan edip imzalayacağını söylediğini, bu şekilde müvekkilinin adı geçen davalının “senet aslı geçerli değildir, parası ödenmiştir” şeklinde beyan ve imzasını içerir belgeyi aldığını, aradan üç yıla yakın zaman geçtikten sonra bedeli ödenmiş olan bononun lehtar kısmına davalı …’ın eşi olan diğer davalı …’nin adı yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin incelenen 2011/361 esas sayılı dosya içeriğine göre, takibe konu bono bedelinin davalı …’a ödendiği, davalı …’ın senet bedelini tahsil etmesine rağmen lehtar kısmına eşi …’ın adını yazıp …’a takibe koydurduğu, eş olan davalılar arasında iş ilişkisi olmadığından senedin tahsil amacıyla lehtar kısmına davalı …’nin adı yazıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğünün 2010/7013 takip sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibe koyan davalı …’nin kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı takip konusu yapılan bononun lehtar hanesi boş olarak davalı …’a verildiğini, bono bedelinin adı geçen davalıya ödendiğini ve davalı …’nın bono bedelinin ödendiğine dair kendisine yazılı belge verdiğini, buna rağmen bu davalının bonoyu eşi olan diğer davalı …’a verdiğini, onun da lehtar hanesine kendi adını yazarak takibe geçtiğini, bir başka deyişle davalı …’nin bono bedelinin eşi olan diğer davalıya ödendiğini bile bile davacı borçlu aleyhine kötü niyetle iktisap ettiğini bilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu bono bedelinin davalı …’ya ödenerek bedelsiz kaldığı ve diğer davalı …’nin kötü niyetle bonoyu iktisap ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında davalı …’ın İİK’nın 72/5. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulması gerekirken davacının bu kalem isteğinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.