YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11507
KARAR NO : 2012/4635
KARAR TARİHİ : 21.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı karşılıklı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan … Tekstil ile asıl davada davalı …A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada davacı … Turizm şirketi vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı kumaşlardan ürettiği ürünleri yurt dışında yabancı bir firmaya ihraç ettiğini, ancak bu ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ihraç edilen ürünlerin iade edildiğini, satın alınan kumaşların ayıplı ve hatalı olduğunun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağını tahsil etmek için başlattığı ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının takip dosyasında 25.000,00 TL. alacak talebinde bulunduğunu, oysa malların ayıplı çıktığına dair yaptırılan tespitte zararın bilirkişi raporunda 10.751,050 TL. olduğunu, ödeme emrinde alacağın kaynağının cari hesap alacağı olarak gösterildiğini ancak bu alacağın kaynağının açıklanmadığını, davalının süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili (… Örme san. A.Ş.) müvekkilinden mal alan davacının cari ilişkiden doğan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı … Tekstil..Ltd. Şti. vekili, davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde derdest 2005/604 E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, haksız davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı taraf şardonlu kumaşlardaki tüylenmeyi önlemek için tıraş makine ve yedek parçası satın aldığını ve bu faturalardan dolayı da davalı …’ın sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de kumaştaki ayıpların davalı …’a ait kumaşlardan kaynaklandığının ispatlanamadığı, bu nedenle tıraş makine ve yedek parça bedeline ilişkin fatura ile reklamasyon iadesine ilişkin olan faturanın da davacı … alacağı olarak kabul edilemeyeceği, böylece davacı …’ın asıl davada alacaklı olmadığı, davacı …’ın alacaklı olduğu kanısı ile icra takibine başvurduğu, alacaklı olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıktığı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine başvurmadığı gerekçesiyle davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin koşulların bulunmadığı, birleşen dosyada davalı …’dan toplam 28.413,44 TL. alacaklı olduğu, dolayısıyla davalı …’ın takibe itiraz etmekte haksız olduğu ancak likit bir borç miktarı olmadığı ve davalı …’ın borç miktarını bilemediği, bir kısım faturaların kabul edilmediği, birleşen davada davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın reddi ile davalı lehine koşulları oluşmadığından %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, koşulları oluşmadığından davacı lehine %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davada temlik alan ..Tekstil A.Ş. ile asıl davada davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava yönünden ise; dava ve takip konusu faturaya bağlı alacak likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğundan birleşen davanın davacısı lehine İİK’nın 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle asıl davanın davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün birleşen davada temlik alan vekili lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.