YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11515
KARAR NO : 2012/4057
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında yazılı olarak yapılan sponsorluk sözleşmesi kapsamında sponsorluk bedeli olarak düzenlenen 23.06.2006 tarihli ve 22361 sayılı faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı şirket ile müvekkili arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını ve davacıya dava ve takip konusu yapılan fatura nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafça davalı şirket ile imzalandığı ileri sürülen 02.05.2006 tarihli sözleşmede imzası bulunan dava dışı …’nın sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, söz konusu sözleşmenin esasında sözleşme olmadığı ve faks metni niteliğinde bulunduğu, sözleşme içeriğindeki edimlerin de karşılıklı olarak yerine getirildiğinin davacı tarafından kanıtlanmadığı, dava dışı …’nın belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanının da dikkate alınmadığı ve bu nedenle imza incelemesi yaptırılmadığı gerekçesiyle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının icra takibinin Nişantaşı … için sponsorluk bedeli ile ilgili faturaya dayanmış olmasına, faturada belirtilen yerde sponsorluk hizmeti verildiğinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.