YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1170
KARAR NO : 2011/11614
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin 33.maddesi “Delil Sözleşmesi” başlığıyla düzenlenmiş olup, “…. banka telefon konuşma kayıtları, başvuru formu, hesap özetleri, ödeme planları aksi daha güçlü bir delil ile ispat edilmedikçe geçerli, bağlayıcı, kesin ve münhasır delil sayılır. İş bu hüküm Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 287. maddesi anlamında bir münhasır delil sözleşmesi mahiyetinde dir” hükmünü içermektedir.
Mahkemece belirtilen sözleşme maddesi gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.