YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11735
KARAR NO : 2012/3544
KARAR TARİHİ : 06.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu faturanın davalı defterinde de kayıtlı olduğu, davacı defterinde takibe konu borç görünmesine rağmen davalı kayıtlarında ödeme ile borcun kapatıldığının görüldüğü, davalı tarafın ödemeye ilişkin belgelerini sunamadığı, bu konuda davacı yana yemin teklif hakkını da kullanmadığı, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne itirazın 13.000.00.-TL.asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, davanın temelini oluşturan ilamsız icra takibinde alacağının dayanağı olarak 22.10.2007 tarihli 22.493.16.-TL.bedelli faturayı göstermiştir. Davalı borçlu, borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ancak davacının alacağı saptanırken takip konusu fatura dışında sonradan düzenlenen 31.10.2007, 31.07.2008 ve 31.12.2008 tarihli faturalar da dikkate alınmıştır.
İtirazın iptali davası, itiraz üzerine duran ilamsız icra takibinin devamını amaçlayan ve dayanağı olan icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türüdür. İİK.nun 58.maddesine göre takip talebinde borcun sebebinin gösterilmesi ve borç bir belgeye dayanıyorsa bu belgenin takip talebine eklenmesi gerekir. İİK.nun 60.maddesine göre de ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir. Ödeme emrini alan borçlu borcun sebebine ve takibin dayandığı belgeye göre aleyhindeki ilamsız icra takibine itiraz edebilir. Bu durumda alacaklı süresi içerisinde ancak takip talebinde gösterilen belgeye dayanarak itirazın iptali davası açabilir. Başka bir anlatımla alacaklı, takibinde dayanmadığı bir belgeye itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak dayanamaz (Yargıtay HGK 14.12.2011 tarih, 2011/19-617 Esas, 2011/749 Karar, 03.05.2006 tarih 2006/19-260 Esas, 2006/251 Karar sayılı kararları).
Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde iddia ve savunma değerlendirilip araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.