YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11800
KARAR NO : 2011/13550
KARAR TARİHİ : 01.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Tur. İnş. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ihtara rağmen ödenmediğini, davalının imzasını taşıyan 01.12.2006 tarihli kredi sözleşmesinin süresiz olup, 35. maddesinde kefilin, kredi borçlusunun borçlandığı ve borçlanacağı bütün meblağları kredi limitine kadar ödemeyi üstlendiğini, borçlular aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taşıt kredisi gereği alınan araca bankaca rehin konulduğunu rehinle temin edilen borç için genel haciz yolu ile takip yapılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından belirtilen miktarla kefalet öngörülen sözleşme nedeni ile davalının imzası bulunmayan sözleşmelerdeki borçtan da kefalet miktarına kadar sorumlu tutulmak istenmesinin kefaletin genel ilkelerine aykırı olduğu, kefaletin cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi nedeni ile verilmesi durumu haricinde, davalının imzası bulunmayan sözleşmelerdeki borçtan, kefalet limiti ile sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının icra takibine vaki itirazının 16.053.10 TL. asıl alacak, 2.528,36 TL. işlemiş faiz üzerinden iptaline, taraflar lehine iptal ve reddedilen miktar üzerinden %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.