YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11816
KARAR NO : 2012/6206
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının hamili olduğu, davacının da borçlu olarak imzası bulunan senetle aleyhe icra takibine başlandığını, ancak müvekkilinin senet tanzim tarihinde 70 yaşında olup, ayırtım gücüne sahip olmadığını, nitekim vesayet altına alındığını, davalı ile hiçbir alacak borç ilişkisi de bulunmadığını belirterek, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senede ciro yolu ile hamil bulunduğunu ciro silsilesinde yer alan kişilerin davacının torunu ve oğlu, şirketlerin ise bu kişilere ait olduğunu, davacının temyiz kudretine haiz olup olmadığının, diğer cirantalarla arasındaki ilişkiyi müvekkilinin bilebilecek durumda olmadığını, kaldı ki, davacının temyiz kudretinin yerinde olup, başkaca senetler de imzaladığını, bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki deliller, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu’nun raporu içeriğine göre; davaya konu senedin tanzim tarihinde Remzi Polat’ın fiil ehliyetine haiz olmadığının anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu senetten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 28.02.2001 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.