YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11935
KARAR NO : 2012/5800
KARAR TARİHİ : 05.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin çalıştığı dava dışı … Kozmetik Kuaför Mal. ve Temizlik Ürünleri Paz.Tic.Ltd.Şti.’nin davalı …’a alacağı mallara karşılık önceden bonolar tanzim edip verdiğini, … Kozmetik-…’un yapılan protokol ile borçlusu … Kozmetik Ltd.Şti. olan bonoları müvekkiline iade ederek yerine borçlusu … olan yeni senetler verdiğini, söz konusu bonolar mukabilinde müvekkilinin çalıştığı şirkete mal verilmediğinden takibe konu bonoların bedelsiz kaldığını , davalı şirketin senetlerin bedelsiz olduğunu bildiği halde kötü niyetle takibe koyduğunu, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötü niyetle takip yapıldığından %40 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, müvekkili şirketin diğer davalıya mal verip, karşılığında da senet aldığını, bedelsizlik iddiasının hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senetlerin 11.12.2006 tarihli protokol gereğince dava dışı … Kozmetik Ltd.Şti.’ne davalı … tarafından verilecek mallara karşılık teminat olarak verildiği, mal teslim edilmemesi nedeniyle senetlerin karşılıksız kaldıkları, söz konusu senetleri alacağına karşılık ciro ile edinen davalı ….Şti.’nin kötü niyetli hamil olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı … yönünden davanın kabulü ile davalı … Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin bonoları kötü niyetli iktisap ettiğinin kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.