YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11950
KARAR NO : 2012/4222
KARAR TARİHİ : 15.03.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … Tekstil Ltd.Şti. ile davalının müvekkilinden tekstil makinaları satın aldığını makinelerin davalının işyerine kurulduğunu, davalı tarafından sadece 15.000 DM ödendiğini, kalan tutarın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 02.01.1996 tarihinde davacının oğlu Süleyman Kavlak’a ödeme yapıldığını, gönderilen makinelerden beş tanesinin arızalı çıkması üzerine gümrükten iade edildiğini, bu arada müvekkili şirketince fazladan masraf yapıldığını, bu masrafların ödemeye eklenerek karşılıklı görüşme sonucunda hesabın kapatıldığını, alacak- borç ilişkisinin 1995’te kurulduğunu, en son ödemenin de 02.01.1996 tarihinde yapıldığını, buna göre (10 ) yıllık alacak zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davalının savunmalarını kanıtlayamadığı, davacının kalan 185.000 DM alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacak üzerinden takibin devamına ve davalının asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında dava konusu makinelerden (5) adedinin yurt dışındaki mahrecine iade edildiği yönünde görüşler bulunmaktadır. Ancak, bu makinelerin satıcı – davacı tarafından geri alınıp alınmadığı konusunda dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının iade edilen makineleri geri almış olması halinde bu makinelerin bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak gerektiğinde ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.