YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11972
KARAR NO : 2012/3238
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın, davalının kullandığı kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiğini, faiz başlangıcının ve faiz hesabının yanlış yapıldığını, bileşik faiz uygulanamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşme ilişkisini ve yapılan harcamaların ödenmediğini ispat ettiği, davalı tarafın aksine bir delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.836.71 TL. asıl alacak, 337.02 TL. faiz alacağı ve 16.85 TL. BSMV alacağı üzerinden iptaliyle takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen reddedildiği halde reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.