YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11974
KARAR NO : 2012/2312
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu çekte davalının keşideci, davacının ise birinci ciranta olduğu, ancak davacının cirosunun usulüne uygun olarak iptal edildiği, bu iptalin davacı alacaklının artık bu çek nedeniyle keşideciden herhangi bir alacağı olmadığını gösterdiği, cironun iptal edildiğinin davacının kabulünde olduğu, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat edemediği, davacının dilekçesinde yemin deliline de dayanmaması sebebiyle bu hakkının hatırlatılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı … adına çıkarılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin davacı vekili olan Av.Murat Gülkıran’ın adresine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bir başka anlatımla, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamış ve böylece savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu husus esaslı bir usül hatası olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.