YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12026
KARAR NO : 2011/13716
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … AŞ.’nin davalının üreticisi olduğu … marka hermatik kombiyi dava dışı …’ya sattığı, …’nın kombinin ayıplı olduğundan bahisle tüketici mahkemesinde açtığı dava sonucu Tüketici Mahkemesinin kombinin bedelinin … AŞ’den alınarak dava dışı …’ya ödenmesine karar verdiği, …’nın parayı icra takibi sonucu … AŞ.’den tahsil ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davacı tarafından ödenen paranın rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgâhının Balmumcu/İstanbul olup yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin İstanbul icra daire ve mahkemeleri olduğunu, rücu belgesi diye adlandırılan belgenin alacaklıdan alınan alındı belgesi olduğunu, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının yetki itirazının HUMK 10. ve BK.’nun 73. maddeleri gereği yerinde görülmediğinden reddine, davacının rücu talebi yerinde görüldüğünden itirazın iptaline 4.555.00.TL. üzerinden takibin devamına alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.