YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12049
KARAR NO : 2012/4223
KARAR TARİHİ : 15.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ek kararın da temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.C.Ziraat Bankası …vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’in diğer davalı bankadan 1997 yılında almış olduğu krediye kefil olduğunu, bu kredi borcunun ödendiğini, adı geçen davalının 1999 yılında yine diğer davalı bankadan kredi aldığını, müvekkilinin bu sözleşmede kefil göründüğünü ve davalı banka tarafından başlatılan takipte müvekkilinin emekli ikramiyesinden haksız biçimde 5.807.82.-TL.kesinti yapıldığını, müvekkilinin 1999 tarihli sözleşmede kefil olma irade ve beyanının bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olup olmadığının belirsiz olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini belirterek müvekkilinin 12.08.1999 tarih ve 319/320 sayılı kredi sözleşmesindeki kefaletinin iptaline, haksız yere tahsil edilen 5.807.82.-TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına göre, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, sözleşmedeki rakamların tahrif edildiği, davacının kefil olup tahrif edilmiş sözleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.807.82.-TL.nin 06.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı bankadan tahsiline, sözleşmedeki tahrifattan davalı …’in sorumlu olduğuna dair bir delile ulaşılamadığı gerekçesiyle de bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme tarafından davalı bankaya temyiz harçları ve posta masrafları için muhtıra çıkarıldığı, 05.04.2011 tarihli ek kararla da süresinde temyiz posta gideri yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, iş bu karar da davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına”ilişkin yerel mahkemenin 05.04.2011 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.