YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1209
KARAR NO : 2011/13270
KARAR TARİHİ : 26.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R
Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca faturalar içeriğindeki hizmetlerin müvekkilince davalıya verildiğini ancak davalı yanca bedellerinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince herhangi bir talepte bulunulmadığı halde davacı tarafından takibe konu faturaların düzenlendiğini ve içeriğindeki hizmetin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından bahisle davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davalı ile aralarında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya hizmet verdiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.
Davalı vekili ise yanlar arasında hizmet sözleşmesi imzalanmadığını savunmuş, mahkemece taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ise de davacının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf hükmü gerekçe yönünden temyiz etmediğine göre taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunun kabulüyle uyuşmazlığın bu sözleşme hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekir. Davalı yan davaya cevabında davacı tarafından müvekkili şirkete 9.12.2009 ile 11.5.2009 tarihleri arasında uçak bileti ve otel kiralama hizmeti sağlandığını, bu hizmetin bedelinin davacıya ödendiğini belirtmiştir. Dava konusu faturaların tarihi davacının hizmet aldığını belirttiği döneme ait bulunmaktadır. Davacı tarafın dava konusu faturalar içeriği hizmeti davalıya ve davalı çalışanlarına sunduğunu ispatlaması halinde, verdiği bu hizmetin bedelini davalıdan takip etmekte haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece Türk Hava Yolları’ndan (THY) ve TRT’den gelen yazı cevaplarıyla birlikte faturalar içeriğindeki hizmetin verilip verilmediği üzerinde durulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.