YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12105
KARAR NO : 2012/3476
KARAR TARİHİ : 05.03.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya yaptığı mal satışından dolayı davalıdan 10.07.2007 tarihli faturadan 234,60 TL, 02.06.2007 tarihli faturadan 3.848,37 TL olmak üzere toplam 3.938,25 TL cari hesap alacağı olduğunu, tüm uyarılara rağmen davalının borcunu ödememesi nedeni ile davalı aleyhine 3.938,25 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu faturalarda gösterilen malları teslim aldığını, faturaların bedelini Akbank Kordon Şubesindeki hesabından … sayılı irsaliyeli faturada belirtilen malı teslim aldığı tarihte aynı bankaya ait davacı şirket namına keşide ettiği … seri numaralı çek ile 06.08.2007 tarihinde ödediğini, … seri numaralı 234,60 TL’lik fatura bedelini de bu malları teslim eden şahsa elden ödediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında 2007 yılından beri süregelen ve cari hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının, davalıya toplam 34.345,42 TL’lik mal satıp teslim ettiği hususunun taraf ve özellikle davalı defterlerinin incelenmesinden anlaşıldığı, davacı defterlerinde ise davalının 13.752,64 TL ödemesinin görüldüğü, takibe dayanak faturalarda malların teslim edildiği hususunun yazılı olduğu, davalının savunmasında geçen 06.08.2007 tarihli ve 3.848,37 TL‘lik ödemenin davacı kayıtlarında mevcut olup cari hesap borcundan mahsup edildiği, davalının ise takip ve fatura tarihinden önceki borçlarını ödediğine dair bir delil ibraz edemediği, icra takibi yapılırken alacağın dayanağının açıkça cari hesap alacağı olduğunun belirtildiği, keza iki adet fatura toplam tutarı 4.082,97 TL olduğu halde takibin cari hesaptan kalan olarak 3.938,25 TL için yapıldığı öte yandan 02.06.2007 tarihli faturanın ödendiğine dair tanık dinlenilmiş ise de, alacağın cari hesaptan kaynaklanması ve borcun miktarına göre ödemenin tanıkla ispatının mümkün olmadığı, esasen tanık beyanlarının ödeme yapıldığının kabulüne elverişli nitelikte de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın 3.938,35 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.