YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12136
KARAR NO : 2012/3482
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali – menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı şirket temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … vekili, birleştirilen Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/446 E.sayılı dosyasında; davalı …’in müvekkili diğer davalı şirket aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin, davalılara takip konusu bonoyu düzenleyip vermediğini, takibin dayanağı olan bononun sahte olarak düzenlendiğini ve imzaya itiraz hususunda 5. İcra Mahkemesinde dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporu ile imzanın sahte olduğunun anlaşılması sonucu icra mahkemesi kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalılar hakkında savcılığa şikayette de bulunulduğunu belirterek takibe konu senet dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Salihli Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/480 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiş; Mahkemece, bu dosya hakkında; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesinin kararına göre dava konusu senet nedeni ile davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı … yönünden senedi ciro yolu ile devralan 3. kişi konumunda olduğundan yasal şartları gerçekleşmediğinden bu davalı yönünden tazminat talebinin reddine, diğer davalı şirket yönünden %40 kötüniyet tazminatının davalı şirketten alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.