YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12185
KARAR NO : 2012/3221
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararın 2 inci fıkrasında “Davanın KABULÜ İLE, davacının Konya 5. İcra Müdürlüğüne 2008/3005 E. sayılı icra dosyasında takip konusu yapılan alacakla ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine,” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın KABULÜ İLE, davacının Konya 5. İcra Müdürlüğüne 2008/3005 E. sayılı icra dosyasında takip konusu yapılan alacakla ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça aksi ispatlanamayan ibranameye göre takip konusu bono bedeli davacı tarafından davalıya takip öncesi ödendiği halde tekrar aynı bonoya istinaden takip yapılmış olması karşısında davalının kötüniyetli olduğu değerlendirilerek takip konusu asıl alacak üzerinden takdiren % 40 oranında hesaplanan 1200 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Bu hal, HUMK.nun 381/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.