YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12187
KARAR NO : 2012/3223
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı…San. ve Tic.Ltd. Şti.’den aldığı ve davalıya teslim ettiği mallara karşılık düzenlediği faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8343 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının su damacanalarının emniyet bandı malzemesi yapımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkili şirkette emniyet bandı stoğu bulunduğundan davacıdan teslim alınan malların üretimde hemen kullanılmayarak depoya konulduğunu, stoğun erimesi üzerine davalıdan teslim alınan malzemelerin kullanımına geçildiğinden söz konusu emniyet bantlarının kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının takipte ve davada haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; faturalara konu emniyet bantlarının ayıplı olduğu, bu ayıbın basit bir kontrol ile tespitinin mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği, gizli ayıbın mevcut stokun bitiminden sonra kullanım sırasında tespiti ile davalının iadede haklı olduğu, davacının icra takibinde haksız olduğu, ancak kötü niyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava emniyet bandı satımını konu alan faturaya dayalı alacağa itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen sürede davalı yanca ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı üzerinde durulup, bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.