YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12221
KARAR NO : 2012/3233
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kaçak su kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11876 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 02/02/2010 tarihli oturumda bu dava ile ilgili ceza mahkemesinde ceza aldığını, 4.000,00 TL para ödediğini bu nedenle açılan davayı kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının davacı kuruma abone olduğu halde kayıtlı olmayan sayaç takarak kaçak su kullandığı, bilirkişi tarafından yönetmeliğe uygun olarak hesaplanan kaçak su bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11876 Esas sayılı dosyasında davalının 1.360,64 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, 1.345,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalıya 30/05/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09/06/2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, davalının yatırdığı peşin harcın iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03..2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.