YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12499
KARAR NO : 2012/6503
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında 19.12.2004 tarihli Patates Üretimi ve Satınalma Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşmede vaat edilen, patates tohumu, kimyasallar ve diğer ürünler teslim edildiği halde davalının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getiremeyip, taahhüt ettiği tonajın altında ürün teslim ettiğini, davalıya sağlanan tohumların bedelinin de mahsup edilemediğini, toplam 389.34 ton eksik patates üretilerek teslim edilmek suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenle davalıya teslim edilen toplam tohum ve kimyasal madde miktarı bedeli olan 66.580.61.-TL.nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 183.728.83.-TL.bedelli tohumluk patates, zirai ilaç, gübre ve avans aldığını, davacıya toplam 1.634.580 kg.patates teslim edildiğini, bakiye alacağın banka hesabına yatırılmak suretiyle tarafların hesabının sıfırlandığını, buna rağmen geriye dönülerek talepte bulunulamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiş, karşı davada davacı-karşı davalı tarafından sözleşme gereği müvekkiline verilen patates tohumlarının hastalıklı ve sertifikasız olduğunu, istenilen verimin alınamadığını, tohumların gübre ve zirai ilaçların piyasa fiyatlarının iki katı fiyatlandırılarak mahsup edildiğini, iklim koşulları nedeniyle tüm ülkede % 25-30 civarında verim kaybının ortaya çıktığını, bunu mücbir sebeplerden sayıldığını, elde edilmesi gereken üründen daha az ürün elde edildiğini, bu nedenle toplam 310.142.44.-TL.sözleşmeden kaynaklanan zararın bulunduğunu belirterek, şimdilik 10.000.-TL.lik kısmın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, talebini 62.080.-TL.olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi kurulu asıl ve ek raporuna göre, taraflar arasındaki 19.12.2004 tarihli sözleşme hükümlerine göre mücbir sebep dışında davalı-karşı davacının kendisine teslim edilen tohumluk miktarının 13 katı kadar cipslik patates üretmeyi taahhüt ettiği, eksik teslimde bulunarak sözleşmedeki taahhüdüne uymadığı, ancak davacının davalının sözleşmeyi ihlalinden dolayı bir zararının doğması, zarar ile davalı eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, somut olayda sözleşme hükmü ihlal edilmekle birlikte davacının zararın varlığını kanıtlanmadığı gibi davalı-karşı davacının verim düşüklüğünde kusuru olmadığı, davacının davasının haksız olduğu, davacının ayıplı patates temini ve sertifikasız gübre temini nedeniyle verim düşüklüğünden davalının uğramış olduğu kazanç kaybı nedeniyle zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile kâr mahrumiyeti talebi yönünden 62.080.-TL.alacağın dava tarihinden yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konusunda uzman, yeterli incelemeyi içeren bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporunun hükme esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.