YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12513
KARAR NO : 2012/4655
KARAR TARİHİ : 21.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin dava dışı T.A.H.T. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, davacı şirketin anılan dava dışı şirkete akaryakıt sattığını, davalı şirketin akaryakıt bedelini uzun süre alamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından vade tarihi boş olan bono verildiğini, müvekkilinin çalıştığı dava dışı şirket tarafından da daha sonradan davalı şirkete 4 ayrı bono verilmesine rağmen müvekkiline ait bononun iade edilmediğini, müvekkilinden bu bononun hile yolu ile alındığını, müvekkilinin davalı firma ile hiçbir alışverişinin olmadığını belirterek bonoya dayalı icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın BK.nun 31. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının bononun teminat bonusu olarak verildiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, dava dışı T.A.H.T. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin müvekkilinden akaryakıt almak istediğini, müvekkilinin anılan şirketi tanımadığını, mal verdiği takdirde sorumluluğun davacıya ait olacağını belirttiğini, davacı da bu doğrultuda kendi el yazısı ile müvekkile bono verdiğini ve gerekirse parayı kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine dava dışı şirkete mal verildiğini belirterek davanı reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca dava ve takip konusu bononun hile ile alındığı ve teminat olarak verildiği ileri sürülmüş ise de iddianın kanıtlanamadığı, davacı tarafından davalıya teklif olunan yeminin davalı yanca usulüne uygun olarak eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.