YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12585
KARAR NO : 2012/6541
KARAR TARİHİ : 17.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı … serbest firmasına 01.05.2003-01.05.2007 tarihleri arasında, Türkiye’den muhtelif imalatçıların hazırladığı tüm konfeksiyon ihracatında aracılık ve mümessillik hizmeti sunduğunu, numunelerin hazırlanması müşteriye gönderilmesi alınan siparişlerin ön analizleri, sipariş geçilmesi üretim takibi renk, kumaş ve mamül denetimi, yükleme denetimi ve benzeri hizmetleri sunan müvekkillerinin bu hizmeti kapsamında 129.855.517 TL ihracat yapıldığı, müvekkilinin toplam maliyetinin 2.348.426.71 TL olup, taraflar arasında yazılı sözleşme olmamakla beraber TTK. 22. maddesi ve ticari teamül gereği belirlenecek ücrete müvekkilinin hak kazandığını davalı ile mutabakata varılamadığını ileri sürerek, fazlaya ait hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL.’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, davacıdan mal ve hizmet almadığını davacının ana sözleşmesine göre iddialarındaki hizmeti vermeye yeterli olmadığını müvekkilinin serbest bölgede ticari faaliyette bulunduğundan, serbest bölgede ticari faaliyette bulunan firmalara mal ve hizmetlerin yurt dışına ihracat halinde olduğunu, fatura kesmek mecburiyetinde olduğundan davacının kötü niyetle bu davayı açtığını ve vergi kaçırdığını 5 yılı aşkın süreyle davacının hizmet faturası kesmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, belgeler ticari defterler ve bilirkişi raporu karşısında, davacının akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacaklı olduğunu usulune uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.