YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12664
KARAR NO : 2012/4673
KARAR TARİHİ : 21.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin madencilik ve inşaat malzemeleri satışı ile uğraştığını, davalıdan mozaik taş alımı karşılığında avans olarak davalının banka hesabına 21.08.2008 tarihinde 5.959,00 TL, 29.08.2008 tarihinde 3.000,00 TL ve 02.09.2008 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 11.959,00 TL ödeme yapmasına karşın tarafına davalı yanca mal teslim edilmediğini, ödenen paranın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının bedelini ödeyip alamadığı bir malın mevcut olmadığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmayıp lehlerine kesin delil vasfını haiz olmadığı, davacının iddiasının yazılı delillerle usulüne uygun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, mozaik taş alımı karşılığında avans olarak davalının banka hesabına toplam 11.959,00 TL ödeme yapıldığı halde tarafına mal teslim edilmediğinden yapılan ve karşılıksız kalan ödemenin istirdadını talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. BK.nun 182/II maddesi uyarınca, “hilafına adet veya mukavele mevcut değil ise, satıcı ile alıcı borçları aynı anda ifa etmekle mükelleftirler.” Anılan yasa hükmüne göre aslolan peşin satıştır. Peşin satışta mal ile bedelin aynı anda verildiğinin kabulü gerekir. Bu kuralın aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davacı iddiasının kanıtı olarak dosyaya bir ödeme dekontu sunmuştur. 02.09.2008 tarih 3.000,00 TL miktarlı bu ödeme dekontunda “mozaik avansı” olduğuna dair şerh bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan belge üzerindeki avans sözcüğü üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.