YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12669
KARAR NO : 2012/6677
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 17/02/2006 tarihli alış-satış protokolü gereğince imalatçı ve ihracatçı durumunda olan davalı tarafından 890.960 kg pamuğun Mersin limanından Çin’e ihraç edildiğini, 18/05/2006 tarihinde Çin limanına indirilen pamuk balyalarında gizli ayıp tespit edildiğini, bu ayıp nedeniyle doğan zararın müvekkili tarafından ödendiğini belirterek 96.836,20 TL’nin 11/03/2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu bu sebeple öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise taraflar arasındaki protokol gereğince müvekkilinin sorumluluğunun Mersin limanına kadar olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin sadece üretici olduğunu, iddia edildiği gibi ihracatçı firma olmadığını, satım sözleşmesine konu malın Mersin limanında davacı firma elamanlarına teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre ortaya çıkan zararın hangi aşamada gerçekleştiğinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 22/03/2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuştur. Bilirkişi kurulu, taşımacılık uzmanı ve iki hukukçu bilirkişiden oluşturulmuş olup dava konusu mallara ilişkin uyuşmazlıkla ilgili uzmanlıkları bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak konusunda uzman yeni oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan hesap, ekspertiz raporunu da değerlendirmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.