YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12682
KARAR NO : 2012/6678
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı …Ş. vekili ile diğer davalı şirket yetkilisi arasında duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. vek. Av. … gelmiş, diğer davalı ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalılardan Tofaş Türk Otom. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’den satın almış olduğu Ducato model aracın motor bloğundaki numarası ile ruhsatta yazılı numarasının birbirinden farklı olması nedeniyle aracın ayıplı olduğunu belirterek, öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin ödemiş olduğu 35.544,00 TL’nin 10/10/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca mahrum kalınan kazanç kaybı olan 4.000,00 TL ile 10.000,00 TL manevi zarar taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/03/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu minibüsün binek yolcu minibüsüne dönüştürülmesi için yapılan 2.360,00 TL’nin tahsilini, 21/04/2008 tarihli dilekçesi ile dava süresince yazılan trafik para cezaları ile trafikten men otopark ücretleri bedeli olan 747,00 TL’nin tazminini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.
Davalı …Ş. vekili, dava konusu aracın sürekli kullanılmasına engel teşkil edecek bir ayıbın bulunmadığını, şase numarasının hata sonucu sehven farklı yazıldığını ve telafisinin mümkün olduğunu, davacı tarafın hatanın düzeltilmesi için yapılan davete icabet etmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu aracın ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiği, yargılama sırasında mevcut ayıbın giderilmiş olmasının davacı alıcının seçimlik haklarını kullanmasını engellemeyeceği, davacı alıcının seçimlik haklarından ayıplı malın misli ile değiştirilmesi talebinin ve araç dönüştürme dizayn masrafları ile trafik cezaları ile otopark ücreti taleplerinin yerinde olduğu, ancak fazlaya ilişkin maddi zarar kalemlerinin kanıtlanamadığı, manevi zarar koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleri ile dava konusu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değişim sırasında davacıda bulunan aracın davalılara teslimine, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.107,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin ve davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekili ile davalı … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 13/06/2011 tarihli ek karar ile davalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. temsicisinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. temsilcisi tarafından bu ek karar temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. temsilcisinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 13/06/2011 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece aracın hukuki ayıplı olduğu kabul edilerek yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Oysa ki araçtaki hata motor numarasının yanlış yazılması olup dava devem ederken düzeltildiğine göre düzeltilebilecek bir konuda satım sözleşmesinin hukuki ayıplı olduğunun kabul edilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi ıslahla yeni bir davanın konusunu oluşturabilecek husus, talebe ilave edilemeyeceğinden davacının aracın binek yolcu minübüsüne dönüştürülmesi ve trafik para cezası ile trafikten men otopark ücretinin kabul edilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. temsilcisinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı …Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı …Ş. yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.