YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12687
KARAR NO : 2012/5364
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili bankanın Terme Şubesi ile davalılardan … arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2010/11308 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, sözleşmelerin süresiz olması nedeniyle kefiller açısından da süreye bağlı olmayan bir kefaletin söz konusu olduğunu, ayrıca BK.’nın 487. maddesine göre alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kefiller hakkında takip yapılabileceğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle karşı tarafın %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmış olup, yargılama sırasında davalılar Hüseyin, … ve … vekili duruşmayı vekalet sunarak takip etmiş ancak yazılı bir beyanda bulunmamıştır.
Diğer davalı …’a ise usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, adı geçen duruşmalara katılmamış, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl borçlu … açısından, İİK’nın 45. maddesindeki amir hüküm nedeniyle bankanın teminat olarak aldığı üst sınır ipoteğini öncelikle paraya çevirmek zorunda olduğundan, bu davalı hakkında ilamsız takip yapamayacağı, diğer davalı kefiller …, … ve … yönünden ise, ipoteğin bu kefillerin kefaletlerinin teminatı olarak verilmeyip, asıl borçlunun bankaya olan borcunun teminatı olarak verilmiş olması nedeniyle bankanın kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davaya konu takibi yapmakta yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalıların kefil olmaları ve kefilin hukuki sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olması nedeniyle, kat tarihindeki toplam 197.369,21 TL alacak miktarından kefiller … ve …’ın kefalet limitlerine göre bu borcun tamamından sorumlu oldukları, kefil …’ın ise kefalet limiti 50.000,00 TL olması nedeniyle, bu bedel ve kendi temerrüdünün hukuksal sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı asıl borçlu …’ya karşı açılan davanın reddine, kefil olan diğer davalılar yönünden itirazlarının iptali ile davanın kısmen kabulüne, davalılar … ve …’ın haksız itiraz ettiği miktar olan 197.369,21 TL’nin %40’ı oranında, davalı …’ın ise haksız itiraz ettiği miktar olan 50.000,00 TL’nin %40’ı oranında icra ve inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve özellikle ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun İİK’nın 45. maddesi gözetilerek hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde peşin harcın yatırana iadesine 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.