YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12695
KARAR NO : 2012/7290
KARAR TARİHİ : 30.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan 14.02.2007 tarihli anlaşma uyarınca müvekkilinin mühendislik çalışması HWL 2060N tipi bir Ekato karıştırıcının teslimi konusundaki edimini yerine getirdiğini davalının ise sözleşmenin varlığını inkarla ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin uyuşmazlığı uluslararası Tahkim Mahkemesi (1CC)’ne taşımak zorunda kaldığını, Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Mahkemesinin müvekkilinin anılan anlaşma hükümleri kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini,davalının ise edimini yerine getirmediğini tespit ettiğini belirterek 10.02.2009 tarihli nihai hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir anlaşmanın mevcut olmadığını, ayrı bir tahkim sözleşmesi de imzalamadığını, tenfizi istenen uluslararası tahkim kararının genel ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, müvekkilinin savunma imkanından yoksun bırakıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Türkiye ile Avusturya arasında anlaşma bulunduğu, Avusturya’da verilen hakem kararlarının tenfiz edilebileceği, taraflar arasında tahkim sözleşmesi bulunmadığı, ancak 20.03.2007 tarihli sipariş teyidinde “188 sayılı kanun genel koşullarının geçerli olduğu” yazılı bulunduğu, tahkim şartının yerine getirildiği, hakem kararının usulen kesinleştiği icra kabiliyeti kazandığı, uluslararası tahkim mahkemesince verilen karar MÖHUK’un 45. maddesindeki tenfiz koşullarını karşıladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlığın siparış teyit formundaki “188 sayılı Kanun genel koşulları geçerlidir” kaydı gözetilerek hakemde çözülmüş olmasında ve tenfizi istenen kararda kamu düzenine bir aykırılık bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.