YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1287
KARAR NO : 2011/11216
KARAR TARİHİ : 21.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R
Davacı vekili, dava dışı … müvekkili şirketten traktör satın aldığını ve bunun için davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkili şirketin asıl kefil olacak şahıs ile yapılacak sözleşme hazırlanana kadar söz konusu kredi sözleşmesinin ve 100.000.00 TL bedelli bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak müvekkili ile sözleşme imzalandıktan sonra asıl kefil ile aynı borç için sözleşme ve senet imzalandığı halde, müvekkilinin imzalamış olduğu 30.1.2009 tarihli kredi sözleşmesi yırtılıp atılmasına rağmen 100.000.00 TL bedelli senedin imha edilmediğini, müvekkili tarafından imzalanan 30.01.2009 tarihli senedin teminat senedi olup dava dışı asıl borçlu … davalı bankadan çekmiş olduğu krediyi güvence altına almak için düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı banka ile dava dışı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi için tanzim edilen bonoyu kefil olarak imzaladığı, dava tarihi itibariyle kredi borcunun 40.806.67 TL’lik kısmının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının bono nedeniyle 40.806.67 TL borçlu olduklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekil tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın kabul ve reddedilen kısmı gözetildiğinde hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücreti 6.500 TL, davalı lehine ise 4.688 TL olması gerekirken davacı için 4.688 TL, davalı için ise 6.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte acıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendindeki “4.688,00” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “6.500.00” TL rakamının, 8. bendindeki “6.500,00” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “4.688.00” TL rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.