YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12911
KARAR NO : 2012/3925
KARAR TARİHİ : 12.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı alacaklının 7.878,00 TL miktarlı irsaliyeli faturaya dayanarak icra takibinde bulunduğunu, faturaya konu mamulün teslim edilmediğini, belirterek davalıya takibe konu miktarda borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davacı vekili menfi tespit davasının yargılaması sırasında müvekkilinin takibe konu 9.869,00 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü bildirerek 9.869,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin un fabrikalarından toptan almış olduğu unların fırınlara satımı ile ilgili ticaret yaptığını, davacının fırın işlettiğini, müvekkilinin davacı borçluya un satışı yaparak teslim ettiğini, fatura tanzim ettiğini, davacının borcunun ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlattığını, takip sırasında alacağın tahsil edildiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takip konusu faturanın “… Market … ” tarafından “… Unlu Mamulleri …” hakkında kesildiği, malın cinsinin un olduğu, faturada teslim eden ve teslim alanın imzalarının bulunmadığı, faturanın usulüne uygun olmadığı, faturada belirtilen unun davalı tarafından davacıya teslim edildiği hususunun anlaşılamadığı, davanın haklı ve yerinde olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.869 TL’nin ödeme tarihi olan 27.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takip dayanağı faturada belirtilen malları davacıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.