YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12932
KARAR NO : 2012/4961
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten mal aldığını ve karşılığında müvekkili şirkete senetler verdiğini, ancak senetlerin vade tarihinden sonra parçalı olarak ödendiğini, davalıya bu gecikmeli ödemelerden dolayı vade farkı faturasının kesildiğini, ancak faturanın davalı tarafından tebliğ alınmadığını, bunun üzerine davalı hakkında vade farkı alacağının tahsili için takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL vade farkı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında vade farkı ödeneceği ile ilgili bir anlaşma bulunmadığı gibi süreklilik arzeden bir teamülün de oluşmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında vade farkına ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığı gibi süre gelen bir teamül de bulunmadığı, bu nedenle istenilen vade farkı alacağının dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vade farkı isteminin koşulları oluşmadığından mahkemece bu yöndeki talebin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.