YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13018
KARAR NO : 2012/5529
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili, banka ile davalı borçlu … arasında Kredili Bankomat Kartı Sözleşmesi imzaladığını borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin borcunun çoğunluğunu çocuğunun okul taksidinin oluşturduğunu, bu taksitlerin bir kısmının müvekkilince ödendiğini davanın yerinde olmadığını belirterek red kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.690,92 TL asıl alacak 591,21 TL işlemiş faiz 29,56 TL BSMV,52,99 TL ihtarname masrafı yönünden iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.