YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13030
KARAR NO : 2012/4016
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının Aydın 1.İcra Müdürlüğü’nün 2001/343 sayılı dosyasına konu ettiği senetlerin borçlusunun müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı … ’in borçlu olup, isminin altına adres olarak müvekkili şirketin bildirildiğini, Aydın 1.İcra Müdürlüğü’nün 2001/344 sayılı dosyasının dayanağı çeklerinde müvekkilinden hile ile alındığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı taraf Aydın 1.İcra Müdürlüğü’nün 2001/344 sayılı icra dosyasına konu borç ile ilgili menfi tespit davasından feragat ettiğinden bu yöne ilişkin talebin reddine, diğer icra takibine konu senetlerin davacı şirketi temsilen değil … ’in kendi adına imzaladığı, şirket unvanını adres belirtmek için yazdığı gerekçeleri ile Aydın 1.İcra Müdürlüğü’nün 2001/343 sayılı takip dosyasına konu senetlerden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan Aydın 1.İcra Müdürlüğü’nün 2001/343 sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan bonoların ödeyecek bölümünde … ismi yazılmış ve bu ismin alt kısmına ayrıca “… A.Ş.” olarak şirket ismi de yazılarak en alt kısımda Ortaklar-Germencik sözcüklerine yer verilmiştir. Dava konusu bonolarda anılan şirketin yetkilisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan … tarafından atılmış iki ayrı imza mevcuttur. Bu durumda mahkemece imzalardan birinin … Delgen’in şahsı adına diğerinin ise yetkili temsilcisi olduğu davalı şirket adına atıldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.