YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13067
KARAR NO : 2012/5530
KARAR TARİHİ : 03.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı bankanın kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiği bononun verilen kredinin teminatı olarak müvekkillerince imzalanıp davalıya verildiğini, kredi sözleşmesinin borçlusundan bankanın kendisini lehtar göstererek ödeme amaçlı senet almasının mevzuata aykırı olduğunu, senedin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, davalı bankanın gayri nakdi alacak niteliğindeki çek yapraklarının yasal yükümlülük bedelini de ilave ederek senede dayalı takibe girişmesinin doğru olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasında 31.01.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davacı …’nun da sözleşmenin kefillerinden birisi olduğunu, nakit ve gayrinakit alacakların tahsili için gönderilen ihtara cevap alınamayınca icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibine konu edilen senedin davalı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak alındığı, teminat senedinin kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermemesi nedeniyle teminat altına aldığı alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu senedin teminat altına aldığı alacaktan 88.360 TL’lik kısmın iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili gayri nakdi borç olması nedeniyle bu kısım için faiz işletilmeyecek şekilde gayri nakdi 88.360 TL’lik kısım ile nakdi 1.756,59 TL olmak üzere toplam 90.116,59 TL miktar üzerinden davacıların davalıya borçlu olduğundan menfi tespit talebinin reddine, bakiye miktar olan 40.358,57 TL üzerinden davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığından %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka takip talebinde asıl alacak olarak 91.650,00 TL, 35.365,53 TL, 1.956,71 TL istemiştir. Davacılar bu takibe karşı menfi tespit davası açarak borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. Asıl alacak olarak talep edilen 91.650,00 TL alacak bankanın sorumlu olduğu asgari miktara ilişkin olup takip tarihi itibariyle bankanın çek yaprakları ile ilgili bu kapsamda muaccel bir alacağı bulunmamaktadır. Davalı banka teminat olarak verilen senetle ilgili takip yaparken henüz muaccel hale gelmeyen asgari ödeme ile ilgili riske dayanarak takip yapamaz.
Mahkemece, takip nedeniyle muaccel olmayan alacaktan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.