YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13184
KARAR NO : 2012/6148
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya işlenmiş mermer satımı yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine müvekkilince başlatılan takibe davalı borçlunun kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu itiraz sonrası yapılan görüşmeler sonucunda davalının 15.100 TL.’yi icra dosyasına yatırdığını, ancak fer’ilerini ödemediğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olmayan ve kesinleşip ödenen alacak için talepde bulunulamayacağını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı tarafın itiraz etmediği kısım yönünden davacı yanca bu davanın açıldığını, oysa borçlu olan davalının itiraz etmediği bölümün ferileri ve takip giderlerini de ödemek zorunda olduğunu, davacının takibe bu kısım yönünden devam ederek alacağını tahsil etme imkanına sahipken, dolayısıyla iptali gerektirir bir itirazı olmadığı halde davanın açıldığı böylece dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde 15.000 TL. asıl alacak tutarını kabul ederek, bu meblağ dışındaki fer’ilere itiraz etmiş ve sonrasında henüz dava açılmadan 15.100 TL. icra dosyasına ödemede bulunmuştur.Davacı yanın davaya konu yaptığı ve yanlar arasında uyuşmazlığa esas teşkil eden husus ise; ödenen tutarla ilgili olarak ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarı, icra vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine yöneliktir. Somut olayda davacı tarafın belirtilen kalemlere dair dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, bu kısım talepler yönünden yargılamaya devam edilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.