YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13203
KARAR NO : 2012/4103
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı …’nun iki adet otomobil alımı konusunda davalıyla anlaştıklarını, müvekkilinin bu ilişkide kefil konumunda bulunup, araçların davalı yanca dava dışı …’ya teslim edildiği halde araçların bedeline karşılık düzenlenen bonoda müvekkilinin kefil gösterilmesi gerekirken asıl borçlu olarak yer aldığını, oysa müvekkiline herhangi bir araç teslimi yapılmadığı gibi senet yerine geçmek üzere … tarafından davalıya 50.000.-TL.bedelli bir adet çekin de verildiğini, buna rağmen davalının 50.000.-TL.tutarlı bedelsiz kalan bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını belirtmek suretiyle bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında iki adet araç satımıyla ilgili sözleşmelerin akdedildiğini, karşılığında dava dışı … tarafından 50.000.-TL.tutarlı bir adet çek verilmiş ise de bedeli ödenememesi üzerine takibe konu olan 50.000.-TL.bedelli bononun davacı ve dava dışı borçlu … tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, davacı ve diğer borçlunun bedelini ödememeleri nedeniyle bonunun haklı şekilde takibe konulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve dava dışı … ile davalı arasındaki iki adet otomobil alımı karşılığında dava dışı borçlu …’nun araçların bedeline karşılık verdiği 50.000.-TL.lik çekin karşılıksız çıkması sonucu takibe konu edilen bononun düzenlendiğinin saptandığı, davalı yanın edimini ifa etmiş ise de davacının bononun bedelsiz kaldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu bononun taraflar arasında düzenlenen Harici Otomobil Satış Sözleşmelerinde yer alan çeke karşılık verildiği yanların kabulündedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca motorlu araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz sözleşmede verilenlerin iadesi gerekir. Mahkemece belirtilen bu ilke gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.