YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13291
KARAR NO : 2012/4109
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında davalının kredi kartıyla yaptığı harcamalarından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine müvekkilince takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; ek hesabı kullandığı yerin Ağrı ili olduğunu ve halen Adıyaman’da görev yaptığını davanın yetkili mahkemede açılmadığını bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; takibin dayanağını oluşturan kredi kartı üyelik sözleşmesinin Artvin ilinde düzenlenmediğinin saptandığı, davalı ikâmetgâhının Adıyaman ili bulunması nedeniyle yetki itirazında haklı olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 23. maddesinde “..Mahkemenin selahiyettar olmadığını iddia eden taraf selahiyetler mahkemeyi beyana mecburdur.” denilmekde olup, 1/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 19. maddesinin 2. fıkrasında ise “Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” denilmek suretiyle yetki itirazında bulunan davalıya yetkili olarak belirlediği mahkemeyi bildirme yükümlülüğü yüklenmiştir.
Somut olayda ise, davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinde belirtilen kanun maddelerine uygun şekilde yetkili mahkemeyi bildirerek, usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, mahkemece yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.