YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13298
KARAR NO : 2012/5315
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının bonoya dayalı olarak müvekkili ile dava dışı … ve … aleyhine takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip borçlularından … ’ün müvekkilinin babası olduğunu, takip sırasında müvekkilinin babasının taşınmazı üzerine haciz konulup satışa çıkarıldığını, bu taşınmaz üzerinde müvekkiline ait bina bulunduğu, ancak müvekkilinin tapuda hissesi gözükmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra işlemlerinin geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalının ise bu hususta herhangi bir delil ve belge sunamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Adli Tıp Kurumu raporu kabul edilerek sonuca göre bir karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.