YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13321
KARAR NO : 2011/15505
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen 16/04/2009 tarihli ilk hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, hükmüne uyulan Dairemizin 15/07/2010 tarihli kararı ile “…Takibe konu 15 adet faturanın her iki tarafın defterinde yer aldığı, tarafların aralarında ticari ilişki olduğu dikkate alındığında ödeme iddiasında bulunan davalı bu iddiasını ispatla yükümlüdür. O halde mahkemece davalıya bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi konusunda imkan verilip sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davacı tarafta olduğuna dair yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece 04/04/2011 tarihli bilirkişi raporuna istinaden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, takipten önce borçlu temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi, hükmedilen faizin niteliğine ilişkindir. Dava konusu icra takibinde avans faizi talep edildiği ve davanın da kısmen kabulüne karar verildiğine göre işin ticari iş niteliğinde olduğu da gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan ” yasal”, kelimelerinin karardan çıkartılmasına, yerine “… avans…,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.