YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13338
KARAR NO : 2012/7024
KARAR TARİHİ : 26.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece, kararın gerekçe bölümünün son paragrafında; “…Bilirkişi vermiş olduğu raporunda davalının sorumlu olarak gösterilen 8880 8490 0163 4380 000000 45 00002 nolu ticari taksitli krediyi asıl kredi borçlusu tarafından 31.05.2010 tarihinde tamamen ödendiği, davalının kefil olarak imzaladığı kredi borcunun kapandığı, asıl borçlunun bu sözleşme nedeni ile borcu kalmadığına göre, kefilin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, …”şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “1-Davanın konusu kalmadığından esas hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, …” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900.00.’er TL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birdiğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.