YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13612
KARAR NO : 2012/7234
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davada ihbar olunan vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın ikinci el rayiç değerinin ve arızanın giderilmesi için yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın BK’nun 207.maddesi ve TTK 25/3 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu aracın debriyaj sistemindeki arızanın imalat sırasında yapılan hatalı baskı balata parçasının sisteme montajı yapılması sonrasında ortaya çıkan bu arızanın gizli ayıp olduğu, kullanma hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalıya iadesine, araç iade edildiğinde 55.000,00 TL iade bedeli ve 2.479,59 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıbının bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda yargılama süresince satıma konu aracın davacının kullanımında olduğu anlaşıldığından aynen ifa kuralı gereğince araç davacıda kaldığı sürece onun lehine faize hükmedilemez. Ancak aracın iadesinden sonra davacı lehine faize hükmedilebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden dava tarihinden itibaren davacı lehine faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.